Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Куклина Андрея Владимировича, Куклина Дмитрия Владимировича и Куклиной Ларисы Владимировны на нарушение их конституционных пра…

статей 135 «Главная вещь и принадлежность» и 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации;#❝

подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего в качестве одного из принципов земельного#❝

законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, Л.В.Куклиной отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на строение (состоящее из летней кухни, пристройки и подсобного помещения) и часть земельного участка, на котором оно расположено, а также удовлетворены встречные исковые требования сособственников данного участка и жилого дома об истребовании спорного строения из чужого незаконного владения и о выселении из него заявителей. Суды пришли к выводу, что спорный объект является вспомогательным по отношению к жилому дому, предназначен для обслуживания последнего и должен следовать судьбе главной вещи, которой в данном случае являются жилой дом вместе с земельным участком.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, в том числе в их взаимосвязи, не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность признать право собственности в порядке приобретальной давности на строение, являющееся де-факто самостоятельным объектом в виде жилого дома.#❝

Оспариваемые законоположения, направленные на определение правового режима принадлежности, обеспечивающие реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также преследующие цель упорядочения земельных отношений исходя из объективной тесной связи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года#❝

№ 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2559-О, от 29 мая 2019 года № 1307-О, от 31 марта 2022 года № 584-О, от 28 апреля 2022 года № 952-О, от 31 мая 2022 года № 1228-О, от 28 февраля 2023 года № 342-О и др.), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителями, притом что А.В.Куклин и Д.В.Куклин не обращались с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на спорный объект, который судами квалифицирован в качестве вспомогательного, не имеющего самостоятельного функционального значения.#❝

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая оценку возможности признания спорного объекта как самостоятельного или как принадлежности главной вещи, не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2075-О#❝