Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сачихиной Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений

статей 273 «Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений» и 552 «Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости», пунктов 2 и 3 статьи 555 «Цена в договоре продажи недвижимости» ГК Российской Федерации;#❝

пунктов 1 и 4 статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» Земельного кодекса#❝

Российской Федерации, статьи 36 «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения» данного Кодекса (утратила силу согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, который взамен этой нормы ввел в данный Кодекс статью 3920 в составе новой главы V 1) и пункта 5 его статьи 3920 «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение»;#❝

пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница в 2008 году приобрела помещение в здании, которое ранее перешло из федеральной собственности в частную на основании инвестиционного контракта. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.Н.Сачихиной отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся установления принадлежности и правового режима земельного участка, занимаемого данным зданием, а именно о признании отсутствующим права федеральной собственности и о признании ее права на долю в праве собственности на этот участок. Суды, сославшись на то, что инвестиционный контракт не предусматривал перехода права собственности к инвестору на земельный участок, но содержал указание на такую возможность, реализуемую в соответствии с действующим#❝

законодательством, пришли к выводу, что исковые требования заявительницы направлены на обход действующей процедуры приватизации земельных участков.#❝

По мнению О.Н.Сачихиной, оспариваемые законоположения в их судебном истолковании не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют – в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) – отчуждать отдельно земельный участок и расположенные на нем капитальные строения, принадлежащие одному лицу, а также обусловливают возможность передачи этих объектов из федеральной собственности в частную необходимостью заключения отдельных договоров купли-продажи в отношении земельного участка и капитальных строений.#❝

Федеральный законодатель, действуя в соответствии с положениями статей 36 (части 1 и 3) и 72 (пункты «в», «к» части 1) Конституции Российской Федерации, а также в рамках своих дискреционных полномочий, предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации как сам принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1), так и конкретные формы его реализации, включая право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, помещений в них (статья 3920). Исходя из содержания данного права, именно его носители осуществляют самостоятельный выбор между правом собственности и правом аренды, который оформляется в виде соответствующего волеизъявления и связанного с ним договора, являющегося согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации одним из главенствующих оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе в случае смены собственника имущества#❝

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 862-О).#❝

С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая не лишена возможности реализовать принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов на условиях, установленных законодателем. Кроме того, вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пунктов 2 и 3 статьи 555 ГК Российской Федерации и пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в деле с участием О.Н.Сачихиной. Установление же и исследование фактических обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2085-О#❝