Канал
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2099-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Ф… · редакция от 20.07.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-07-20-2099-o/
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2099-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Ф…

Редакция от 20.07.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2099-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 9.5 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Акционерное общество «Московская кардолентная фабрика» оспаривает конституционность части 5 статьи 9.5 «Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию» КоАП Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации. Решением арбитражного суда, с которым согласилась Судебная коллегия по#❝

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данное постановление оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что заявитель осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию после реконструкции (возведение чердака по всему периметру здания). При этом суды указали на отсутствие в конкретном случае препятствий для оформления в установленном порядке указанного разрешения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку принуждает к формальному соблюдению требований для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, признанного судом соответствующим градостроительным нормам.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за несоблюдение предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанности получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с соблюдением установленного порядка его выдачи, направленного на обеспечение требований безопасного и правомерного использования таких объектов (Определение от 30 марта 2023 года № 733-О). Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Формально оспаривая конституционность названного законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с судебными актами, принятыми по его делу, в которых, как он полагает, не было учтено то обстоятельство, что для эксплуатации спорного объекта капитального#❝

строительства в данном случае не требовалось получение соответствующего разрешения. Между тем проверка правоприменительных решений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Московская кардолентная фабрика», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2099-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →