об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салмина Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопро…

Из представленных материалов следует, что решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными#

приказов должностного лица Вооруженных Сил Российской Федерации, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. Суды пришли к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением в части данных требований (оспариваемые акты приняты в феврале, марте 2019 года, тогда как заявитель обратился в суд в июне 2021 года), а также указали на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.#

По мнению А.Г.Салмина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 37 (часть 1), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 75 1 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет включать в установленный срок обращения в суд с административным иском период рассмотрения в административном порядке требования о восстановлении бывшего военнослужащего в прежнем статусе в связи с нарушением его жилищных прав, выявленным после увольнения с военной службы.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 24 марта 2015 года № 479-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 29 сентября 2020 года № 2341- О и др.); при этом предварительное обжалование решений (актов) государственных органов во внесудебном (административном) порядке в вышестоящем государственном органе не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания, поскольку иное будет вступать в противоречие с#

конституционными гарантиями государственной, прежде всего судебной, защиты прав и свобод (постановления от 24 марта 2020 года № 12-П и от 31 января 2023 года № 5-П).#

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 27 октября 2022 года № 2693-О и др.).#

Таким образом, часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе послуживших основанием для вывода судов о пропуске заявителем срока обращения в суд с административным исковым заявлением, и оценка правильности такого вывода не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2186-О#