Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель также оспаривает конституционность части пятой статьи 4014 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу.#❝

Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба, поданная в интересах заявителя его представителем, была возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не были приложены заверенные копии принятых ранее по соответствующему административному делу судебных актов.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возвращать кассационную жалобу без рассмотрения по существу в связи с тем, что к ней не приложены заверенные надлежащим образом копии судебных актов, которые не предоставляются нижестоящими судами.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О и др.).#❝

Оспариваемая заявителем норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет порядок реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, закрепляя необходимость приложения к кассационной жалобе заверенных копий судебных актов, принятых по административному делу (часть 5 статьи 320).#❝

Указанное законоположение, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 35 «Производство в суде кассационной инстанции» КАС Российской Федерации, создает условия для исправления в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и направлено тем самым на обеспечение реализации права на судебную защиту, а также не лишает граждан права после исправления выявленных недостатков кассационной жалобы вновь обратиться в соответствующий суд с данной жалобой.#❝

Таким образом, оспариваемая норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права А.С.Ушкало в его конкретном деле, из представленных материалов которого не следует, что для заявителя созданы препятствия в получении заверенных соответствующими судами копий судебных актов.#❝

Что же касается части пятой статьи 401 4 УПК Российской Федерации, то – вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом данной нормы в деле с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2188-О#❝