Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п…

Также заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность отдельных содержащихся в судебных постановлениях по ее делу выводов, именуемых ею законами.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в том числе в удовлетворении требований о признании незаконными действий медицинских организаций, связанных с ее госпитализацией, признании недействительными информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и согласия на обработку персональных данных.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения и выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по ее делу, противоречат, в частности, статьям 15 (части 2 и 3), 19, 24 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют медицинским организациям вносить в медицинские документы заведомо ложные сведения, а судам – принимать необоснованные решения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что пункт 4 части 2 статьи 10 Федерального закона «О персональных данных» позволяет обрабатывать информацию о состоянии здоровья граждан исключительно в целях реализации их права на охрану здоровья и медицинскую помощь, при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается врачебной тайной, а потому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина (Определение от 16 июля 2013 года № 1176-О).#❝

В свою очередь, закрепленное в части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, вытекает из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), а следовательно, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Что же касается иных требований заявительницы, связанных с оспариванием конституционности отдельных содержащихся в судебных постановлениях по ее делу выводов, которые она именует законами, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны точное наименование, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке нормативном акте (определения от 18 октября 2012 года № 1863-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О, от 21 июля 2022 года № 1918-О и др.).#❝

С учетом того что названным Федеральным конституционным законом не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 2896-О, от 31 марта 2022#❝

года № 512-О и др.), обращение П. в этой части не отвечает требованиям допустимости.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе оценка наличия оснований для признания действий медицинских организаций незаконными, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2261-О#❝