Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «МФ «Консалтсервис» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся#❝

обстоятельствам определения того же арбитражного суда, которым были признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества юридического лица, а также заключенные по итогам этих торгов договоры купли-продажи недвижимого имущества, стороной которых выступало ООО «МФ «Консалтсервис».#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «МФ «Консалтсервис», оспариваемое законоположение противоречит статьям 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет рассматривать в качестве вновь открывшегося обстоятельства злоупотребление процессуальным правом стороны по делу, выразившееся в сокрытии от суда и от второй стороны значимых для разрешения дела фактов и обстоятельств, что впоследствии было установлено при рассмотрении другого дела в суде.#❝

Закрепление в части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации возможности пересмотра судебного акта в связи с установлением, в том числе при рассмотрении судом другого дела, вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся имевшие место на момент принятия заявленного к пересмотру акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства и, таким образом, само по себе не может расцениваться как влекущее нарушение каких-либо конституционных прав.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием судебного акта, не относится к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2274-О#❝