об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Москапстрой» и садоводческого некоммерческого товарищества «Косино у д. Чулково» на нарушение их конституционны…
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2301-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Москапстрой» и садоводческого некоммерческого товарищества «Косино у д. Чулково» на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Москапстрой» и садоводческого некоммерческого товарищества «Косино у д. Чулково» на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Москапстрой» и садоводческого некоммерческого товарищества «Косино у д. Чулково» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Принятым при новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, акционерному обществу «Москапстрой» и садоводческому некоммерческому товариществу «Косино у д. Чулково» отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием зарегистрированного права, истребованием земельных участков из чужого незаконного владения. Суды в числе прочего исходили из пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.#
Заявители оспаривают конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.#
По мнению заявителей, данное положение с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предполагает в ходе судебного производства по гражданскому делу установление начала течения срока давности не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, а с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, и не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет произвольно определять момент начала течения срока исковой давности.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 4 июля 2022 года № 27- П; определения от 28 февраля 2019 года № 339-О, от 29 сентября 2022 года № 2368-О, от 27 июня 2023 года № 1577-О и др.).#
При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего#
Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, а сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.#
Таким образом, оспариваемое положение – как само по себе, так и с учетом указанных разъяснений – не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#
Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе позволяющих определить момент начала течения срока исковой давности, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Кроме того, в силу части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав акционерного общества «Москапстрой» подписана гражданином А.А.Гаврилиным на основании доверенности, уполномочивающей его представлять интересы указанного общества в судах. Между тем А.А.Гаврилин не может рассматриваться как надлежащий представитель акционерного общества «Москапстрой» в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 названного Федерального конституционного закона полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо,#
имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами. Копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя, должны быть приложены к обращению наряду с доверенностью (пункт 2 части первой статьи 38 того же Федерального конституционного закона). В нарушение данных требований копии таких документов не представлены.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Москапстрой» и садоводческого некоммерческого товарищества «Косино у д. Чулково», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#