Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признаны недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки должника по перечислению денежных средств его совершеннолетнему сыну – Ю.В.Франке. Суд кассационной инстанции отверг довод о необходимости применить к спорным отношениям пункт 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационных жалоб на постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Ю.В.Франке – ссылающегося на то, что на момент перечисления денег он был студентом дневного отделения высшего учебного заведения и перечисленные ему деньги были предназначены для его материальной поддержки, – оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 8, 17–19, 35, 38, 43, 45 и 75 1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:#❝

статья 10 ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 61 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» запрещают родителю предоставлять своему совершеннолетнему ребенку, являющемуся студентом, не достигшему двадцатитрехлетнего возраста и не признанному в установленном порядке инвалидом I, II или III группы, материальное содержание, а ребенку – принимать такое содержание и допускают взыскание с ребенка денежных средств, выплаченных в качестве такого содержания, без учета его разумной достаточности и без учета норм законодательства, в которых раскрываются понятия «иждивенец» и «нетрудоспособный член семьи»;#❝

пункт 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на отношения между родителем и его#❝

совершеннолетним ребенком, обучающимся на дневном отделении высшего учебного заведения, позволяя применять к таким отношениям положения гражданского законодательства без учета правовых норм, в которых раскрываются понятия «иждивенец» и «нетрудоспособный член семьи».#❝

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать указание о пересмотре принятых в его отношении и в отношении его отца судебных актов.#❝

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О и др.). Указанная норма, как и положения пункта 2 статьи 61 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющие противодействовать последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обеспечивающие тем самым защиту их имущественных интересов, а также сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Ю.В.Франке.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 85 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на защиту интересов нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей (определения от 24 января 2013 года № 17-О, от 28 мая 2013 года № 867-О, от 27 октября 2015 года № 2497-О и др.). Таким образом, данная норма также не может#❝

рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с наличием оснований для отнесения Ю.В.Франке к нетрудоспособным совершеннолетним детям, а равно проверка обоснованности выводов судов, сделанных на основе исследования данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Что касается доводов заявителя о нарушении оспариваемыми нормами конституционных прав его отца и что касается просьбы о даче Конституционным Судом Российской Федерации указания на пересмотр принятых в отношении данного лица судебных актов, то представленные документы не подтверждают наделения Ю.В.Франке полномочием обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах данного лица в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2395-О#❝