Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение мирового судьи, которым были частично удовлетворены исковые требования И.Ю.Бракмана и И.П.Бракман к акционерному обществу о расторжении договора воздушной перевозки,#❝

взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба И.Ю.Бракмана на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, направленная в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения по существу письмом сотрудника аппарата этого суда, поскольку апелляционное определение было оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает возможность обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений, принятых по делу, подсудному мировому судье, в случае незаконности либо ошибочности решений судов апелляционной и кассационной инстанций.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным,#❝

трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, применение в конкретном деле с участием И.П.Бракман пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается, поскольку ею не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что она обращалась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2505-О#❝