Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 3 и частью второй статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О допол…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю среди прочего отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными нотариально удостоверенных отказа от права на получение доли в праве собственности на квартиру, для реконструкции которой были использованы средства материнского (семейного) капитала, согласия на дарение принадлежащей гражданке М. (на момент рассмотрения дела судом – бывшей супруге заявителя) доли в праве собственности на указанную квартиру.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А.Миронюку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 24, 25, 35, 38, 40, 45, 46, 49 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они, в частности, позволяют нотариусу удостоверять сделки без личного присутствия гражданина, совершающего сделку, в результате чего один из супругов получает возможность неправомерно распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, а также допускают рассмотрение дел об оспаривании сделок без участия нотариуса, удостоверившего эти сделки, не извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.#❝

Кроме того, В.А.Миронюк считает противоречащими Конституции Российской Федерации вынесенные по его делу судебные постановления, а также документы, полученные в результате совершения нотариальных действий.#❝

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данная норма, не предполагающая#❝

произвольного применения, имеет своей целью исправление возможной судебной ошибки и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», части второй статьи 3 и части второй статьи 5 УК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О и др.).#❝

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации судебных постановлений и документов, полученных в результате совершения нотариальных действий, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2518-О#❝