об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Шукурова Шохина Хамробеговича на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части второй статьи…

В этой связи заявитель просит признать указанные положения уголовного закона во взаимосвязи с пунктом 11 постановления Пленума#

Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и пунктом 141 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не соответствующими статьям 17 (часть 3), 50 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также части первой статьи 17 УК Российской Федерации. По его утверждению, оспариваемые положения нарушают его права, поскольку позволяют суду в случае наступления смерти потерпевшего при совершении разбойного нападения квалифицировать одно деяние, причинившее смерть, одновременно как убийство, сопряженное с разбоем, и как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате чего назначается чрезмерно суровое наказание по совокупности преступлений.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem – в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, – означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П).#

Не предполагают повторное осуждение за одно и то же преступление и регламентирующие понятие совокупности преступлений положения статьи 17 УК Российской Федерации. К тому же, будучи нормами Общей части данного Кодекса, они могут применяться только во взаимосвязи с положениями его#

Особенной части (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2343-О, от 24 октября 2013 года № 1609-О, от 29 марта 2016 года № 639-О, от 28 декабря 2021 года № 2714-О и др.).#

Так, убийство (т.е. умышленное причинение смерти другому человеку), сопряженное с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации), и разбой (т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества), совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации), различаются с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье – в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Иными словами, указанные нормы Особенной части уголовного закона содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Не соотносятся они и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, направленные на умышленное причинение смерти, подлежат квалификации по совокупности преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 578-О-О, от 25 января 2012 года № 165-О-О, от 25 октября 2016 года № 2350-О, от 18 июля 2017 года № 1496-О, от 27 февраля 2020 года № 298-О, от 30 июня 2020 года № 1384-О и др.). Такой смысл этим нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и пункт 141 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).#

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.#

Что же касается постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то они как акты толкования закона в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, проверка соответствия одних законоположений другим не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2699-О#