об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тонких Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 21 и пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодек…

пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин – 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи; пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в этой должности более 20 лет, ежемесячное пожизненное содержание увеличивается из расчета: за каждый год стажа работы свыше 20 лет – один процент указанного содержания, но всего не более 85 процентов ежемесячного денежного вознаграждения занимающего соответствующую должность судьи; пребывающие в отставке судьи, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, имеют право на получение ежемесячного пожизненного содержания и пенсии по инвалидности.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, устанавливает запрет на одновременное получение судьей в отставке ежемесячного пожизненного содержания и пенсии, назначаемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».#

В.В.Тонких также ставит вопрос о проверке конституционности следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:#

пункта 1 статьи 21, предусматривающего рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании, в частности нормативных правовых актов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации;#

пункта 4 части 1 статьи 128, согласно которому отказ в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.#

Данные нормы, по мнению заявителя, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 45 и 46, поскольку при установлении подсудности нарушают общеправовой принцип «никто не может быть судьей в собственном деле», а также позволяют судам произвольно отказывать в принятии административного искового заявления.#

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1121-О, от 28 сентября 2021 года № 1978-О, от 26 октября 2021 года № 2314-О и др.).#

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемая норма Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» была применена судом в его конкретном деле. Приложенные к жалобе определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года и от 25 мая 2023 года свидетельствуют лишь об отказе в принятии административных исковых заявлений В.В.Тонких.#

Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, оспариваемое положение статьи 21 КАС Российской Федерации устанавливает подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Данная норма исключает принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной указанным Кодексом, и направлена на обеспечение положений Конституции Российской Федерации о гарантии#

судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2208-О и от 24 ноября 2016 года № 2529-О).#

Что касается пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), не предполагает произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О, от 24 июня 2021 года № 1151-О и др.).#

Следовательно, оспариваемые В.В.Тонких положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2791-О#