об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балаян Рузанны Гарушевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российско…

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.#❝

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора куплипродажи жилого помещения, стороной которого была заявительница, и о возврате жилого помещения в конкурсную массу должника. Арбитражные суды на основе исследования материалов уголовного дела указали, что спорное жилое помещение было лишь формально приобретено заявительницей, являвшейся аффилированным лицом по отношению к должнику, который выступал фактическим приобретателем. При этом арбитражный суд кассационной инстанции отклонил отвод, заявленный Р.Г.Балаян всему составу суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они:#❝

допускают разрешение отвода тем же составом арбитражного суда, которому он был заявлен;#❝

препятствуют арбитражному суду привлекать к участию в деле лиц, которые должны отвечать по предъявленному иску, по собственной инициативе и проводить дополнительную проверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу;#❝

позволяют судам различных инстанций принимать судебные акты без учета всех доводов лиц, участвовавших в деле, и без приведения мотивов, по которым эти доводы приняты или отвергнуты;#❝

не исключают признания судом в рамках уголовного судопроизводства за лицом права собственности на имущество, которое ему никогда не принадлежало, и признания владельца этого имущества недобросовестным.#❝

Часть 3 статьи 25 АПК Российской Федерации закрепляет такой порядок разрешения отвода, заявленного судье (составу суда) при рассмотрении дела в коллегиальном составе, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления необоснованных отводов кем-либо из лиц, участвующих в деле. Гарантией же их процессуальных прав в данном случае выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Части 5 и 6 статьи 46 указанного Кодекса, не допуская, по общему правилу, привлечения арбитражным судом к участию в деле соответчиков в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца, служат проявлениями конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия. Из этого же принципа вытекает и правило, закрепленное в части 5 статьи 47 упомянутого Кодекса, согласно которому, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.#❝

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря#❝

2011 года № 30-П). Соответственно, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации исключает вынесение противоречащих друг другу судебных актов по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; при этом она не регулирует деятельности суда в уголовном судопроизводстве.#❝

Иные оспариваемые нормы устанавливают гарантии принятия арбитражными судами и судьей Верховного Суда Российской Федерации мотивированных судебных актов, в которых должны быть отражены установленные обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, мотивы отклонения судом тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, о необходимости применения тех или иных норм права (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289), основания требований о проверке судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 9 части 2 статьи 271 и пункт 9 части 2 статьи 289), мотивы отказа в передаче кассационных жалобы, представления в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 статьи 2918).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Р.Г.Балаян в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3093-О#❝