Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Ситолиевой Валентины Галимовны и Часовниковой Евгении Львовны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 79 Феде…

«Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункта 1 части второй и части третьей (как в целом, так и отдельно ее пункта 1) статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявительницам отказано в передаче для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам этого суда кассационных жалоб на постановления нижестоящих судов, которыми им было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре вступивших в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявительницы, как они указывают, ссылались на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1648-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав статьей 82 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.#❝

По мнению В.Г.Ситолиевой и Е.Л.Часовниковой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 17, 25, 35 (части 1 и 4), 46 (часть 1) и 125 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – так как не позволяет оспорить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2387-О;#❝

пункт 1 части второй и часть третья (как в целом, так и отдельно ее пункт 1) статьи 392 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяют судам не относить к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления,#❝

выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы права, который ей не придавался судом при разрешении конкретного дела, а также применение судом нормы права вопреки ее конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявительницы просят признать подлежащим пересмотру решение суда общей юрисдикции, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам им было отказано.#❝

Сохраняющим свою силу Определением от 28 сентября 2023 года № 2387-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.Г.Ситолиевой и Е.Л.Часовниковой на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Также Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже отказывал в принятии к рассмотрению жалоб заявительниц на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 543-О и от 28 сентября 2023 года № 2180-О).#❝

Формальное изменение заявительницами предмета оспаривания, дополнительные доводы и новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иных решений по данным вопросам. Фактически В.Г.Ситолиева и Е.Л.Часовникова выражают несогласие с названными определениями Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части первой статьи 79 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и обжалованию не подлежат, что обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1633-О, от 26 февраля 2021 года № 201-О, от 28 сентября 2021 года № 1706-О, от 21 ноября 2022 года № 3201-О и др.).#❝

Что касается поставленного В.Г.Ситолиевой и Е.Л.Часовниковой вопроса о пересмотре принятого по делу с их участием судебного постановления, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, содержащиеся в жалобах В.Г.Ситолиевой и Е.Л.Часовниковой оскорбительные высказывания в адрес Конституционного Суда Российской Федерации, его судей и сотрудников его Секретариата демонстрируют недвусмысленное и очевидное отношение заявительниц к Конституционному Суду Российской Федерации как к институту, в котором они не могут получить защиту, что можно расценить как отсутствие у них реального намерения использовать подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации для защиты своих прав и свобод. Это само по себе может рассматриваться как свидетельство – безотносительно к оценке соблюдения заявительницами иных требований к обращению – отсутствия оснований для принятия их жалоб к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3412-О#❝