Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Рос…

кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, Е.И.Литвинец отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вынесенные по ее делу постановления нижестоящих судов, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. При этом судом были отклонены доводы заявительницы об обусловленности пропуска срока подачи кассационной жалобы несвоевременным получением копии апелляционного определения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.И.Литвинец, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают признания уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы введенных мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также бездействие суда первой инстанции по направлению копии судебного постановления в адрес стороны по делу, не присутствовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, позволяют не указывать в судебных постановлениях, принятых по итогам рассмотрения кассационных жалоб, содержание и результаты исследования доводов, приводимых в этих жалобах, ходатайства об истребовании доказательств и мотивы их отклонения.#❝

Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской Федерации позиции Европейского Суда по правам человека.#❝

Приведенные в жалобе Е.И.Литвинец доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением судами в конкретном деле содержащихся в этих законоположениях предписаний, отдельными их процессуальными действиями, в том числе связанными с выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права и обоснованностью вывода об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Тем самым заявительница, по существу, предлагает дать оценку принятым по ее гражданскому делу судебным постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 указанного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение судами кассационной инстанции в конкретном деле заявительницы при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока статьи 166 и части первой статьи 214 ГПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3484-О#❝