Канал
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3546-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодолова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона «Об органах принудительного… · редакция от 27.12.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-12-27-3546-o/
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3546-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодолова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона «Об органах принудительного…

Редакция от 27.12.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3546-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодолова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 17.3 КоАП РФ118-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодолова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.Кодолова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Н.Кодолов оспаривает конституционность статьи 11 «Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, О.Н.Кодолов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в#❝

размере пятисот рублей. Судами установлено, что заявитель не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении видеосъемки помещений судебных участков, производимой без соблюдения правил пребывания посетителей на судебных участках мировых судей.#❝

По мнению заявителя, статья 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не соответствует статьям 10, 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает ограничение конституционного права на свободу информации актами органов исполнительной власти и действиями их должностных лиц.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В целях обеспечения установленного порядка деятельности судов был принят Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов (статья 11), в том числе устанавливающий их правомочия по поддержанию общественного порядка в здании, помещениях суда (абзац четвертый пункта 1 данной статьи). При этом действующее законодательство определяет ответственность граждан за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации). Такое регулирование направлено на установление надлежащего и эффективного механизма обеспечения порядка деятельности судов и вопреки доводам заявителя не может рассматриваться как нарушающее его права в указанном в данной жалобе аспекте.#❝

Проверка же правомерности конкретных действий судебного пристава по поддержанию общественного порядка в помещениях судебных участков мировых судей, а также судебных актов по делу заявителя не входит в#❝

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодолова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3546-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →