Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костюковича Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений

статьи 5 УПК Российской Федерации;#❝

статей 64, 125, 126, 128, 130, 208–210, 213 и 215 КАС Российской Федерации;#❝

статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне»;#❝

статьи 17 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»;#❝

статей 6–8, 13 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;#❝

статьи 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»;#❝

Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности»;#❝

статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237);#❝

Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1);#❝

ряда приказов ФСБ России.#❝

Как следует из представленных судебных актов и иных материалов, в отношении Д.В.Костюковича, проходившего военную службу в ФСБ России, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых выявлены обстоятельства, послужившие основанием для прекращения допуска заявителя к государственной тайне и его увольнения с военной службы, правомерность чего была подтверждена судами. Кроме того, Д.В.Костюкович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, однако в части оспаривания пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы оно было оставлено без движения (в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у административного истца или у надлежащим образом избранного им представителя); в части оспаривания приказа ФСБ России в принятии административного искового заявления было отказано (так как оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку допускают проведение необоснованных оперативно-розыскных мероприятий с нарушением законодательства и возможность фальсификации их#❝

результатов; не исключают произвольного увольнения гражданина с военной службы; позволяют судам уклоняться от оценки доводов стороны по административному делу и представленных ею доказательств; препятствуют гражданину, не имеющему высшего юридического образования, обращаться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе утративших силу.#❝

Доводы Д.В.Костюковича свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в обращении положений, он фактически просит оценить правомерность проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и его увольнения с военной службы, а также оценить обоснованность принятых по его делу судебных актов. Между тем разрешение такого рода вопросов, равно как и проверка ведомственных правовых актов, к числу которых относятся оспариваемые заявителем приказы ФСБ России, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3578-О#❝