Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В данной связи Л.А.Гущинская просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 19 и 46, пункт 1 части второй и часть пятую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», а также статью 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» УПК Российской Федерации. По утверждению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку позволяют отказывать в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной и надзорной инстанций без указания мотивов, по которым приводимые доводы отвергаются, фактически оставляя их без рассмотрения.#

Статья 40110 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8- П; определения от 25 января 2018 года № 200-О, от 31 марта 2022 года № 750-О, от 27 июня 2023 года № 1723-О и др.).#

Часть пятая указанной статьи закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что выступает процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 20 июля 2021 года № 1419-О, от 28 июня 2022 года № 1474-О, от 30 мая 2023 года № 1053-О и др.).#

При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1800-О, от 27 июня 2023 года № 1723-О, от 28 сентября 2023 года № 2626-О и др.).#

Пересмотр же вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 27 сентября 2019 года № 2291-О, от 25 апреля 2023 года № 996-О и др.).#

Возможность пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного или равного ему по уровню суда), осуществима в рамках регламентированного его главой 471 производства в кассационной инстанции. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимость внесения повторных кассационных жалоб, установленная статьей 40117 данного Кодекса, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28#

сентября 2021 года № 2041-О, от 28 апреля 2022 года № 854-О, от 30 ноября 2023 года № 3236-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые положения статьи 40110 УПК Российской Федерации, как и его статья 412 4, регламентирующая возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 792-О#