Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковальногих Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 75, частью первой ста…

которая расположена на землях лесного фонда, не числится в реестре муниципальной собственности (не учтена в реестре муниципального имущества) и не является автомобильной дорогой общего пользования.#❝

Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с последним из которых согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в удовлетворении доводов жалоб В.В.Ковальногих. При этом разъяснено, в частности, что уголовное дело рассмотрено с учетом требований статьи 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, что материалы дела не свидетельствуют об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств и что утверждение осужденного об отнесении участка, на котором осуществлена вырубка лесных насаждений, к дорогам общего пользования со ссылкой на положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мотивированно отвергнуто судом первой инстанции.#❝

В.В.Ковальногих просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации, как не обязывающий рассматривать по существу ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением процессуального законодательства, и выяснять в каждом случае, в чем конкретно выразились допущенные нарушения, позволяя выносить решение об отказе в удовлетворении такого обращения без надлежащей мотивировки;#❝

часть первую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» данного Кодекса, утверждая, что данная норма позволяет рассматривать вопросы, не относящиеся к уголовно-процессуальному законодательству,#❝

без предъявления обвинения и без исследования в судебном заседании, осуждая за действия иных, не установленных лиц и за пределами периода, указанного в обвинении;#❝

часть 11 статьи 5 «Классификация автомобильных дорог» Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в какой данная норма позволяет правоприменителям в целях привлечения к уголовной ответственности не признавать конкретную автомобильную дорогу дорогой общего пользования со ссылкой на то, что она не числится в реестре муниципальной собственности (не учтена в реестре муниципального имущества).#❝

Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения этой статьи не направлены на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 30 января 2020 года № 203-О, от 27 декабря 2022 года № 3481-О и др.). При этом данный Кодекс предъявляет к процессуальному решению относительно допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая#❝

статьи 7) и не содержит норм, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности доказательств – отвергнуть их в соответствии с предписаниями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1632-О-О, от 28 марта 2017 года № 501-О, от 26 февраля 2021 года № 363-О, от 30 мая 2023 года № 1035-О и др.).#❝

Статья 252 УПК Российской Федерации в части первой определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данное правило относится к общим условиям судебного разбирательства и также направлено на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2329-О, от 23 ноября 2017 года № 2736-О, от 26 марта 2020 года № 765-О, от 27 декабря 2023 года № 3339-О и др.).#❝

Статья же 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» конкретизирует, в частности, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, причем перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (часть 11). Приведенное законоположение лишь наделяет органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований компетенцией в области#❝

использования автомобильных дорог местного значения в интересах местного населения, не регулирует вопросы отнесения дорог к собственности муниципального образования и потому не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя обозначенным им образом.#❝

Как следует из жалобы, предполагаемую неконституционность оспариваемых законоположений В.В.Ковальногих аргументирует имеющимися, по его мнению, фактами их нарушения либо неприменения, утверждая, в частности, о немотивированном отказе суда в признании доказательств недопустимыми, о выходе суда за пределы судебного разбирательства, а также о неправомерном непризнании конкретной дороги в качестве относящейся к числу дорог общего пользования. Тем самым он, по существу, предлагает оценить правомерность правоприменительных решений по его уголовному делу с учетом обстоятельств дела, что, между тем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1471-О#❝