Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зуевой Инны Александровны на нарушение конституционных прав несовершеннолетней Трусевич Арины Васильевны статьей 443 и абзац…

Определением суда общей юрисдикции произведен поворот исполнения отмененного судебного постановления, которым в пользу#❝

А.В.Трусевич были взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Данное определение частично отменено судом апелляционной инстанции, который указал на недопустимость поворота исполнения судебного постановления в части взыскания страхового возмещения, поскольку оно направлено на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.А.Зуевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 38 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не запрещают поворота исполнения судебного решения, которым взыскано помимо прочего возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, в части взыскания данным решением прочих (производных) выплат.#❝

Статья 443 ГПК Российской Федерации устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. Такое правовое регулирование обусловлено тем, что отмена исполненного судебного постановления о взыскании, в частности, денежных средств означает отпадение правомерного основания приобретения такого#❝

имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 10-П и др.).#❝

В качестве исключения из правила, содержащегося в статье 443 ГПК Российской Федерации, абзац второй части третьей статьи 445 того же Кодекса предусматривает, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, в частности, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается только при условии, что отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Тем самым названная норма предоставляет дополнительные гарантии лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием.#❝

Не препятствуя восстановлению прав ответчика, нарушенных в результате необоснованного взыскания с него выплат в рамках других правоотношений, не обладающих подобной спецификой, оспариваемые нормы способствуют устранению допущенной судом ошибки и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.В.Трусевич.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1576-О#❝