Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гиоевой Тамары Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собстве…
Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1609-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гиоевой Тамары Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гиоевой Тамары Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Гиоевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В.Гиоева оспаривает конституционность пункта 50 (а фактически – его абзаца третьего) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).#❝
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований, в частности, о#❝
возложении на поставщика электрической энергии обязанности произвести перерасчет стоимости потребленной ею электроэнергии в коммунальной квартире, в которой она проживает. Разрешая спор, суды исходили из того, что, поскольку коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, но не все комнаты данной квартиры оборудованы комнатными приборами учета – учитывая отсутствие соглашения между потребителями, проживающими в данной квартире, о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом проживающих в коммунальной квартире, и о его распределении между ними (далее также – соглашение), – расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к Правилам.#❝
По мнению Т.В.Гиоевой, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет производить расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из показаний размещенного в занимаемой гражданином комнате прибора учета, если не все комнаты этой квартиры оборудованы комнатными приборами учета, а названное соглашение между проживающими в квартире лицами не достигнуто.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Абзац третий пункта 50 Правил направлен на обеспечение реализации обязанности собственников нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная#❝
норма с учетом абзаца пятого пункта 50 Правил устраняет неопределенность в вопросе о расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в ситуации, когда точный объем электрической энергии, потребленной каждым из проживающих в данной квартире потребителей, установить невозможно, и не исключает возможности – при недостижении соглашения между указанными лицами о порядке несения расходов на электроэнергию в занимаемом ими жилом помещении – обратиться в суд с требованием об установлении такого порядка, на что также указали суды в деле с участием заявительницы.#❝
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Т.В.Гиоевой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гиоевой Тамары Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» на — Определение КС РФ от 10.06.2025 № 1530-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Опытный завод «Луч» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 1 — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 877-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осинцева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Росс — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 763-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Рос — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 152-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Дмитрия Владимировича и Кузнецовой Веры Юрьевны на нарушение их конституционных прав статьей 210 Гр — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3171-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Величкиной Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российс — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1025-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саватеева Константина Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 25.5 — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1721-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машенкина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1720-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепченко Николая Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 1 и част — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1710-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процес — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1676-О
- По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А.Гилевской — Постановление КС РФ от 02.07.2024 № 34-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой администрации города Ростова-на-До — Постановление КС РФ от 04.07.2024 № 35-П
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П по ходатайству гражданина С.В.Филатова — Определение КС РФ от 09.07.2024 № 1755-О-Р
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.07.2024 № 1756-О