Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуально…

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО «ДОМРУС» об оспаривании решения антимонопольного органа, которым жалоба общества на действия организатора торгов, выразившиеся в#❝

неправомерном допуске к ним другого участника, была признана необоснованной. Суды указали, что независимо от оценки правомерности действий организатора торгов оспариваемое решение не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку торги были признаны несостоявшимся в результате недобросовестного поведения самого общества, неоднократно предлагавшего на торгах цену ниже минимально допустимого предела. Суды также приняли во внимание, что общество признано победителем последующих торгов на более выгодных условиях. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ДОМРУС» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет арбитражным судам по итогам рассмотрения дела прийти к выводу о том, что права и законные интересы законопослушного участника торгов не нарушены в результате незаконного допуска к торгам другого участника, на основании того, что законопослушный участник предлагал на торгах цену ниже минимально допустимого предела, вынужденно торгуясь с незаконно допущенным участником торгов, предлагавшим более низкую цену и тем самым не позволявшим законопослушному участнику победить на торгах.#❝

Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, закрепляющая возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизирует тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020#❝

года № 1247-О, от 29 сентября 2022 года № 2645-О и др.), сама по себе не допускает произвольной правовой оценки арбитражными судами тех или иных обстоятельств и не нарушает конституционных прав ООО «ДОМРУС».#❝

Разрешение же вопроса о наличии в конкретном деле условий, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения органа исполнительной власти, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1638-О#❝