Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуал…

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска К.Н.Николаева о возмещении расходов по найму жилого помещения, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для#❝

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению К.Н.Николаева, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 17–19 24, 40, 45, 46, 55, 56, 120 и 124, поскольку не содержит прямого указания на обязательность неукоснительного выполнения судьей перечисленных в нем требований. В связи с этим заявитель предлагает внести соответствующие изменения в часть четвертую статьи 198 ГПК Российской Федерации и просит отменить судебные постановления по делу с его участием.#❝

Положения части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации обязывают суды указать в мотивировочной части решения: установленные фактические и иные обстоятельства дела; вытекающие из указанных обстоятельств выводы, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Данные нормы не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.Н.Николаева, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения норм права судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела, на что фактически направлены доводы К.Н.Николаева, а равно разрешение вопроса об отмене#❝

судебных постановлений, принятых по делу с его участием, и внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1706-О#❝