И 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации

части 1 статьи 63 «Истребование доказательств» и части 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,#❝

должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской Федерации;#❝

пункта 3 части 1, частей 31 и 5 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации;#❝

пункта 4 статьи 185 «Общие положения о доверенности» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления С.В.Шадриной и другого лица о признании незаконными действий территориального органа исполнительной власти, связанных с рассмотрением обращения и нарушением срока направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также требований должностного лица этого органа о предоставлении доверенности, необходимой для подтверждения полномочий гражданки Т. направлять от имени заявительницы сообщения о совершении административного правонарушения.#❝

При этом суды указали, что к моменту начала рассмотрения административного дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано (в том числе С.В.Шадриной), а потому оспариваемые ею действия ее прав не нарушают; требование о предоставлении доверенности с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац второй пункта 8 его постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в силу которых доверенности, выдаваемые гражданами, должны быть удостоверены, также является законным, поскольку соответствующая приведенным требованиям доверенность, заверенная в установленном порядке, с обращением от 18 февраля 2022 года предоставлена не была. Кроме того, судами было#❝

отмечено, что 11 марта 2022 года Т. вновь было подано (с подтверждением ее личности путем авторизации в единой системе идентификации и аутентификации) обращение о совершении административного правонарушения, по результатам рассмотрения которого 16 марта 2022 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.#❝

С.В.Шадрина, указывая на то, что оспариваемые законоположения препятствуют защите (в том числе судебной) прав и свобод, просит признать их противоречащими статьям 2, 10, 15, 17, 19, 33, 45, 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявительницей законоположения предоставляют право на обжалование решений и действий (бездействия) определенных органов, организаций, должностных лиц и служащих и устанавливают порядок направления истребованных судом доказательств (часть 3 статьи 63 и часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации), закрепляют порядок возбуждения дела об административном правонарушении и отказа в возбуждении такого дела (пункт 3 части 1, части 31 и 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), а также предусматривают применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о доверенности к случаям закрепления полномочий представителя в договоре, а также в решении собрания (пункт 4 статьи 185 ГК Российской Федерации). Приведенное регулирование в силу своего содержания не может расцениваться как создающее какие-либо препятствия для защиты гражданами своих прав и свобод как путем направления в соответствии с законодательством об административных правонарушениях сообщений и заявлений об административных правонарушениях, так и посредством обращения в суд, в том числе в порядке административного судопроизводства.#❝

Из жалобы С.В.Шадриной следует, что она, по существу, не ставит вопрос о конституционности закрепленных указанными кодексами норм, а просит о квалификации определенных действий (бездействия) органа исполнительной власти в качестве законных или незаконных; о проверке необходимости истребования тех или иных доказательств судом, рассматривающим административное дело; об оценке правомерности требования о предоставлении удостоверенной доверенности для подачи сообщения о совершении административного правонарушения, отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава и ненаправления ей определения об отказе в возбуждении этого дела.#❝

Между тем разрешение подобных вопросов, равно как и выбор норм, подлежащих применению с учетом обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») и относится к компетенции судов общей юрисдикции, с выводами которых заявительница, по существу, выражает несогласие.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1745-О#❝