Статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации

транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что проданное налогоплательщиком недвижимое имущество непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, а потому полученный доход не может быть освобожден от обложения налогом на доходы физических лиц.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует реализации налогоплательщиком права на освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц в случае несанкционированного использования принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности третьими лицами.#❝

В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.).#❝

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что указанная льгота не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от продажи отдельных видов имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решение о правомерности применения предусмотренной указанной нормой льготы принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение от 26 апреля 2021 года № 606-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее основание для отказа в предоставлении льготы по налогу на доходы физических лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки факта использования имущества в предпринимательской деятельности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1772-О#❝