Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции – с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в части определения начальной продажной стоимости предмета#❝

залога, – были частично удовлетворены исковые требования кредитной организации к М.А.Сидорову о взыскании задолженности по договору поручительства, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу неопределенности своего содержания противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают четких критериев понятия «нарушение или неправильное применение норм процессуального права», а также допускают возможность принятия судами прямо противоположных решений в тех случаях, когда нарушением, влекущим отмену судебного постановления, является не рассмотренное судом по существу ходатайство о передаче дела по подсудности.#❝

Положения части третьей статьи 330, частей первой и третьей статьи 3797 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, действующие в системной связи с другими предписаниями главы 39 и параграфа 1 главы 41 данного Кодекса, в том числе с частью третьей статьи 329 и пунктом 8 части первой статьи 3901, обязывающими суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции при оставлении апелляционных и кассационных жалоб без удовлетворения указывать мотивы, по которым соответствующий суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, являются#❝

процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, имеют своей целью исправление возможных судебных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, какойлибо неопределенности не содержат, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Оспаривая конституционность названных законоположений, М.А.Сидоров, по существу, выражает в жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, правильности выбора и применения судом правовых норм с учетом этих обстоятельств, а также с правомерностью выводов кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. Однако разрешение данных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1811-О#❝