Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Котловой Александры Викторовны и Соколова Александра Викторовича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 70 Жилищ…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования А.В.Котловой в том числе к гражданке Г. о признании права пользования жилым помещением удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Г. к заявительнице о признании не приобретшей прав пользования жилым помещением, выселении отказано.#❝

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, принято новое, согласно которому в удовлетворении исковых требований А.В.Котловой отказано; исковые требования к заявительнице удовлетворены. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили вынужденный и временный характер отсутствия Г. в жилом помещении, обусловленный конфликтными отношениями с А.В.Соколовым. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 17, 23 (часть 1), 25, 27, 38 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет отказывать добросовестно действующим гражданам в защите принадлежащих им гражданских прав со ссылкой на несогласие лица, действия которого нельзя признать добросовестными.#❝

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость произвольного лишения жилища, вместе с тем не устанавливает условий и порядка приобретения права на жилое помещение; условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.#❝

Статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с иными положениями данного Кодекса, направлена на обеспечение баланса интересов наймодателя, нанимателя и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1628-О, от 29 января 2019 года № 163-О, от 29 мая 2019 года № 1344-О#❝

и др.) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1886-О#❝