Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Безобразовой Любови Альбертовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Л.А.Безобразовой о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма удовлетворены. Определением суда апелляционной инстанции#❝

решение суда общей юрисдикции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования заявительницы оставлены без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 27 (часть 1) и 40 (части 1 и 2), поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, определяет факт расторжения договора социального найма выездом члена семьи нанимателя в другое место жительства без установления причин такого выезда.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 18 июля 2017 года № 1629-О, от 28 ноября 2019 года № 3066-О, от 30 января 2020 года № 79-О и др.).#❝

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №#❝

404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#❝

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, Л.А.Безобразова указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли при рассмотрении дела, что снятие ее с учета по месту жительства в спорной квартире не свидетельствует о добровольном выезде и расторжении договора социального найма), свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов и оценкой ими доказательств при рассмотрении этого дела.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1887-О#❝