Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1923-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 246 во взаимосвязи со статьей 168, пунктом… · редакция от 18.07.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-07-18-1923-o/

Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1923-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 246 во взаимосвязи со статьей 168, пунктом…

Редакция от 18.07.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1923-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 246 во взаимосвязи со статьей 168, пунктом 3 статьи 423, статьями 689 и 690 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 246 ГК РФ ч. 1 ст. 246 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 246 во взаимосвязи со статьей 168, пунктом 3 статьи 423, статьями 689 и 690 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А.Воробьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.А.Воробьева, которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, возложении обязанности освободить помещения, установлении запрета на предоставление помещения без письменного согласия, взыскании судебной неустойки, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, во взаимосвязи со статьей 168 «Недействительность#❝

сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пунктом 3 статьи 423 «Возмездный и безвозмездный договоры», статьей 689 «Договор безвозмездного пользования» и статьей 690 «Ссудодатель» того же Кодекса.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно во взаимосвязи с положениями статьи 168, пункта 3 статьи 423, статей 689 и 690 ГК Российской Федерации в случае единоличного распоряжения одним из долевых сособственников частью общего имущества путем заключения договора безвозмездного пользования и передачи части нежилого помещения третьему лицу – бывшему арендатору не позволяет определить правовую природу соглашения всех участников долевой собственности на нежилое помещение, порядок достижения такого соглашения, его предмет, форму и сроки действия, а также юридически значимые обстоятельства для проверки того, имелось ли соглашение всех участников общей долевой собственности в отношении распоряжения частью общего имущества.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 246 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О, от 24 марта 2015 года № 559-О, от 18 июля 2019 года № 2106-О и др.) и ни сам по себе, ни во взаимосвязи с другими названными положениями того же Кодекса не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права Ю.А.Воробьевой, в деле с участием которой суды, в частности, пришли к выводу о ее недобросовестном и противоречивом#❝

поведении. Доводы же, приведенные заявительницей в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств ее дела.#❝

Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 3 статьи 423, статей 689 и 690 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Юлии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1923-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты