Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Новит ПРО» на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед…

288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» и статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» АПК Российской Федерации, действующих в системной связи с частью 4 статьи 170 «Содержание решения» и частью 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» данного Кодекса.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 1 и 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», устанавливающих предмет регулирования этого Федерального закона, а также цели и принципы государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, во взаимосвязи с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804), закрепляющим полномочия военных представительств.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к АО «Новит ПРО» о взыскании денежных средств, встречный иск о взыскании денежных средств – оставлен без удовлетворения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению АО «Новит ПРО», оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в указанной им системной связи, противоречат статьям 2, 18, 45, 46, 120 (часть#❝

Часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170, часть 1 статьи 268, часть 1 статьи 270, часть 2 статьи 271, части 1 и 3 статьи 286, части 1, 2 и 3 статьи 288, часть 2 статьи 289 и статья 29111 АПК Российской Федерации, в том числе рассматриваемые в системной взаимосвязи, регламентируют процедуру судопроизводства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные процессуальные нормы закрепляют требование мотивированности судебных актов и устанавливают порядок и основания для их пересмотра, не предполагают возможности принятия арбитражным судом первой инстанции по делу судебного акта без оценки им каждого из представленных сторонами доказательств и отражения результатов такой оценки в судебном акте (статья 71 АПК Российской Федерации) и призваны обеспечить исправление вышестоящими судами возможных судебных ошибок.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступая#❝

процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Статьи 1 и 9 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» направлены на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и создание оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (исполнителя). Следовательно, данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, определяющими полномочия военного представительства, включая право выдавать заключения о цене военной продукции, в том числе прогнозной, также не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности оценки арбитражным судом доказательств в конкретном деле с участием АО «Новит ПРО», а равно обоснованности выводов судов вышестоящих инстанций об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по этому делу судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1947-О#❝