Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российск…

части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части четвертой статьи 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пункта 1 части четвертой статьи 198 «Содержание решения#❝

суда», части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации;#❝

абзацев первого – третьего статьи 234 «Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться», части второй (в жалобе ошибочно названа абзацем 2) статьи 394 «Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу», статьи 396 «Исполнение решений о восстановлении на работе» Трудового кодекса Российской Федерации;#❝

части 1 статьи 106 «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют судам отказывать работнику во взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с работодателя, своевременно не исполнившего решение суда о восстановлении работника на работе, считать работника восстановленным на работе до издания приказа об отмене приказа об увольнении и фактического допуска к работе, а также указывать дату восстановления работника на работе из другого решения суда, произвольно отказывать в изменении исковых требований, в исследовании всех обстоятельств дела, в объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, в указании мотивов отклонения доводов апелляционной и кассационной жалоб.#❝

Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве».#❝

Таким образом, жалоба А.Н.Малинина в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан.#❝

Оспариваемые заявителем положения части второй статьи 394 и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации имеют целью восстановление трудовых прав работника, которые работодатель нарушил незаконным увольнением, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников.#❝

Доводы, приведенные А.Н.Малининым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально настаивая на признании оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу судебных постановлений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1984-О#❝