Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бабатова Алексея Сергеевича, Белоросова Александра Михайловича и других на нарушение их конституционных прав положениями стате…

абзаца третьего статьи 1 (в жалобе ошибочно назван абзацем вторым данной статьи), определяющего профилактические прививки как введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням;#❝

абзаца четвертого пункта 2 статьи 5, предусматривающего, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 20 (часть 1), 21, 37 (часть 3), 41 (части 1 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателям отстранять работников от работы без сохранения заработной платы за отказ от вакцинации лекарственными препаратами, безопасность и эффективность которых не подтверждена в установленном порядке.#❝

Предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.#❝

В условиях режима повышенной готовности, вводимого органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях профилактики и предотвращения распространения на соответствующей территории новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), данная норма действует во взаимосвязи с положениями абзаца девятого (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ, – абзаца восьмого) части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и#❝

иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также абзацев первого и второго статьи 10, абзацев первого и второго статьи 11, абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», возлагающих на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, включая выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (к числу которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.#❝

Следовательно, положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» выступает элементом правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, которые были отстранены от работы ввиду отказа от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), проводимой на основании постановления главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 8 октября 2021 года № 5-п и обязательной для них как работников промышленного предприятия.#❝

Что касается абзаца третьего статьи 1 названного Федерального закона, то его применение судом в деле заявителей – вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации» – представленными документами не подтверждается, в силу чего их жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2208-О#❝