Канал
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2209-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О… · редакция от 26.09.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-09-26-2209-o/
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2209-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О…

Редакция от 26.09.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2209-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 51 52-ФЗ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 76 ТК РФ52-ФЗст. 51 52-ФЗ311-ФЗ157-ФЗст. 5 157-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Евдокимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.И.Евдокимов оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», предусматривающего, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 21, 37 (части 1 и 2) и 55 (часть 2)#

Конституции Российской Федерации в той мере, в какой служит основанием для отстранения от работы работников, отказавшихся от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, которая считается для них обязательной в силу постановления главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации, несмотря на то, что выполняемые ими работы не включены в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.#

В условиях режима повышенной готовности, вводимого органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях профилактики и предотвращения распространения на соответствующей территории новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), данная норма действует во взаимосвязи с положениями абзаца девятого (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ, – абзаца восьмого) части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и#

иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также абзацев первого и второго статьи 10, абзацев первого и второго статьи 11, абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», возлагающих на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а равно постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, включая выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (к числу которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.#

Следовательно, абзац четвертый пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» выступает элементом правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, который был отстранен от работы ввиду отказа от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), проводимой на основании постановления главного государственного санитарного врача по ХантыМансийскому автономному округу – Югре от 8 октября 2021 года № 8 и обязательной для него как гражданина, работающего вахтовым методом.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2209-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →