Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Станислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса…

рассматривается заявление налогового органа о взыскании убытков, причиненных в том числе нарушением установленной законом очередности погашения требований, – участвовал в данном обособленном споре в качестве третьего лица. Суды отвергли его доводы о преюдициальном значении содержащегося в решении суда по другому делу (о признании части задолженности должника перед бюджетом невозможной ко взысканию) указания на иную очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов, отметив, что к предмету рассмотрения в том деле вопрос очередности погашения требований налогового органа не относился. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Е.Ильину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

С.Е.Ильин оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации, полагая ее противоречащей статьям 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет арбитражным судам, рассматривающим дело о банкротстве, игнорировать содержащийся во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по другому делу вывод относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о банкротстве.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации – о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц – конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой#❝

определенности. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528- О и др.).#❝

При этом в силу взаимосвязанных положений статей 16, 60, 71, 100 и 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разрешение разногласий в конкретном деле о банкротстве по вопросам очередности погашения тех или иных требований и определение таковой исходя из правовой природы и обстоятельств возникновения данных требований относятся к прерогативе суда, рассматривающего дело о банкротстве.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же оснований для ее применения в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2313-О#❝