об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крючковой Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований В.О.Крючковой о признании завещания недействительным и о признании права собственности. Суды, установив момент, когда истица узнала о составлении завещания и об основаниях его недействительности, пришли к выводу о пропуске ею срока исковой давности для оспаривания сделки.#❝

По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку, позволяя суду на основании субъективных оценочных критериев применять последствия истечения срока исковой давности либо отказывать в их применении, содержит неопределенность, результатом которой является неоднозначное толкование и произвольное применение этой нормы судами, а также допускает применение срока исковой давности без учета сведений о том, когда наследник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также без исследования вопроса о том, мог ли наследодатель по своему психическому состоянию после совершения завещания осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке.#❝

Пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам исходя из фактических обстоятельств дела.#❝

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-#❝

либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что В.О.Крючкова, оспаривая конституционность названной нормы, выражает несогласие с выбором подлежащих применению при рассмотрении конкретного дела норм права. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств дела с участием заявительницы, равно как и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом этих обстоятельств, оценка правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2440-О#❝