об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кислицына Леонида Викторовича и Кислицыной Евгении Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 382 Гражданского…
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2466-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кислицына Леонида Викторовича и Кислицыной Евгении Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кислицына Леонида Викторовича и Кислицыной Евгении Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.В.Кислицына и Е.А.Кислицыной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, – граждан Л.В.Кислицына и Е.А.Кислицыной о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску гражданина К. к обществу с ограниченной ответственностью о возложении обязанности устранить недостатки построенной дороги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.#
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#
Л.В.Кислицын и Е.А.Кислицына оспаривают конституционность статьи 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу» ГК Российской Федерации, статей 79 «Назначение экспертизы» и 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской Федерации, а также статьи 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».#
По мнению заявителей, названные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 18, 19, 35, 42, 45 и 46, в той мере, в какой они в силу неопределенности своего содержания:#
позволяют отказывать в процессуальном правопреемстве, лишая возможности требовать устранения недостатков выполненных работ и нарушая тем самым конституционные права, в том числе право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами;#
препятствуют осуществлению судебной защиты нарушенных прав и свобод, допуская назначение повторной экспертизы не по тем же вопросам, по которым была назначена экспертиза;#
предоставляют возможность суду основывать решение по делу на заключении экспертов, не обладающих специальными познаниями в соответствующей области.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным же делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 29 сентября 2022 года № 2519-О и др.).#
Таким образом, принимая во внимание отказ в процессуальном правопреемстве, в конкретном деле с участием заявителей применение судами статей 79 и 87 ГПК Российской Федерации, а также статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.#
2.2. Статья 382 ГК Российской Федерации, регламентирующая возможность перехода требования кредитора к другому лицу, имеет целью обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства, стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений. Положения данной статьи, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенных в жалобе аспектах.#
Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для материального и процессуального правопреемства, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кислицына Леонида Викторовича и Кислицыной Евгении Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#