Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дуботолова Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных законов

статьи 71 «Письменные доказательства» и части второй статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации;#❝

статьи 5.61 «Оскорбление» КоАП Российской Федерации;#❝

статьи 2 «Право граждан на обращение» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;#❝

Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, с которыми согласились суды кассационной инстанции, частично удовлетворены исковые требования гражданки Н. к А.К.Дуботолову о защите чести, достоинства, деловой репутации и с заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере тридцати тысяч рублей. При этом А.К.Дуботолову было отказано в принятии в качестве дополнительных доказательств приложенных к его кассационной жалобе журналов приемасдачи дежурства и его рапортов как работника частного охранного предприятия, осуществляющего охрану муниципального учреждения (музейно-выставочный комплекс); отклонено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 29 (части 1, 3, 4 и 5), 33, 44 (часть 3), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду, в частности, не рассматривать представленные документы в качестве надлежащих доказательств по гражданскому делу.#❝

Согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2).#❝

В Постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что названный Федеральный закон, закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и одновременно –#❝

недопустимость нарушения при осуществлении данного права прав и свобод других лиц, содержит требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 11 и др.).#❝

Оспариваемая норма Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, закрепляет гарантии прав граждан при их обращении в публичные органы власти и сама по себе с учетом названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается оспариваемых А.К.Дуботоловым части второй статьи 79 ГПК Российской Федерации, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают их применения судами в конкретном деле заявителя.#❝

Формально оспаривая конституционность данных законоположений и статьи 71 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми судебными актами по его делу. Между тем проверка правоприменительных актов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе в части оценки представленных А.К.Дуботоловым в суд документов в качестве надлежащих доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2615-О#❝