Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 76 Трудового кодекса Ро…

абзаца восьмого части первой статьи 76 «Отстранение от работы» Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ – абзац девятый; в жалобе ошибочно назван пунктом 8 данной статьи);#❝

подпункта 6 пункта 1 (в жалобе ошибочно назван пунктом 6 части 1) статьи 51 «Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;#❝

пунктов 1 и 2 (в жалобе ошибочно названы частями 1 и 2) статьи 5 «Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики» Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»;#❝

Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 года № 3 (с последующими изменениями и дополнениями) в целях усиления мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих на промышленных предприятиях. Заявительница, относящаяся к данной категории работников, отказалась от прохождения предусмотренной названным постановлением вакцинации, после чего была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Правомерность отстранения Н.В.Васильевой от работы была подтверждена судами общей юрисдикции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют работодателям отстранять от работы без сохранения заработной платы работников, отказавшихся от прививки против новой коронавирусной инфекции, несмотря на то, что выполняемые ими работы не поименованы в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания#❝

инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, а прямое указание об их отстранении от работы главным государственным санитарным врачом не издавалось.#❝

Оспариваемое положение части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно не устанавливая основания для отстранения работника от работы, действует в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.#❝

Так, абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наделяет главных государственных санитарных врачей и их заместителей полномочиями по вынесению мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней, которые включены в перечень, утвержденный в установленном порядке. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).#❝

При этом абзац восьмой пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предоставляет гражданам право на отказ от профилактических прививок, а абзацы первый и четвертый пункта 2 данной статьи предусматривают возможность отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в случае отсутствия у них профилактических прививок. Такие правовые последствия установлены исходя из необходимости#❝

сохранения здоровья указанных категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц. Соответственно, предоставление абзацем пятым названного пункта уполномоченному Правительством Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти права установить перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, а равно и утверждение такого перечня Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 способствуют достижению тех же целей.#❝

Следовательно, взаимосвязанные положения абзаца восьмого (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ) части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого пункта 1, абзацев первого, четвертого и пятого пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.#❝

Применение же в деле заявительницы иных оспариваемых ею положений представленными копиями судебных постановлений не подтверждается, в связи с чем ее жалоба и в части проверки конституционности абзацев первого – седьмого пункта 1, абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а также абзацев второго – четвертого и шестого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2893-О#❝