об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

В этой связи заявитель просит признать положения статей 82 «Хранение вещественных доказательств» и 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 751 и 123 (части 1 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им#❝

судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для возврата предметов, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) делам приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов возможно исходя из их свойств.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Положения статей 82 и 240 УПК Российской Федерации были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который Постановлением от 19 июня 2023 года № 33-П признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 75 1 и 123 (части 1 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.#❝

Во исполнение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель внес в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ряд изменений, перечисленных в#❝

Федеральном законе от 6 апреля 2024 года № 73-ФЗ. В частности, статья 81 данного Кодекса дополнена частью третьей 1, в силу которой при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественны ми доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.#❝

Как следует из жалобы, С.В.Пименов настаивает на пересмотре его дела с учетом правовых позиций, выраженных в названном Постановлении. Вместе с тем решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств, по общему правилу, в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в решении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано на пересмотр их дела. Что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционноправовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое постановление Конституционного Суда Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству может выступать новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу, в случаях, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 79 и частью пятой#❝

статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также если оно исключает преступность и наказуемость деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2724-О и от 28 апреля 2022 года № 889-О).#❝

С.В.Пименов не являлся участником конституционного судопроизводства, итогом которого стало принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19 июня 2023 года № 33-П, а равно в нем не содержится указания на пересмотр решений судов в отношении иных лиц помимо гражданина, чья жалоба стала поводом к рассмотрению дела. Жалоба С.В.Пименова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации после принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления, что исключает применение части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не разрешался в названном Постановлении и вопрос о преступности и наказуемости деяний, относящийся к предмету регулирования Уголовного кодекса Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2978-О#❝