Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочкаревой Ольги Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской…

В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50#❝

(часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75 , 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, пункты 1–7 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и статью 87 «Проверка доказательств» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за хищение чужого имущества лицо, у которого такое имущество на момент совершения вменяемого преступления не находилось в правомерном владении либо ведении и которое не осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, пользованию таким имуществом, по его доставке или хранению в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения.#❝

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону). Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-#❝

О-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 27 февраля 2024 года № 267-О и др.).#❝

Оспариваемые же нормы статей 73 и 87 УПК Российской Федерации – закрепляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и правила проверки доказательств – направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и не содержат положений, допускающих возможность их произвольного применения.#❝

Требования О.В.Бочкаревой, возражающей против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, и приведенные ею в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по ее мнению, их предписаний в ее уголовном деле. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в ее деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2988-О#❝