Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремычева Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

возвращения уголовного дела прокурору), оставлено без рассмотрения, поскольку подано с нарушением срока апелляционного обжалования.#❝

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года отменены решения судов первой и апелляционной инстанций, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как указал суд кассационной инстанции, квалификация действий Ю.В.Ефремычева противоречит требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. С таким решением согласился судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 19 октября 2023 года).#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 2), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункт 1 части второй статьи 401 3 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» в той мере, в которой он допускает пересмотр и отмену судебных актов в порядке сплошной кассации по доводам кассационного представления об ухудшении положения лица, в отношении которого такие акты вынесены, в случае, когда судом апелляционной инстанции аналогичные доводы апелляционного представления оставлены без рассмотрения и решение по ним не принималось, а кассационное представление не содержит иных доводов;#❝

часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 6 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», статью 401 1 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», пункт 3 части первой статьи#❝

401 «Решение суда кассационной инстанции», части первую и третью статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», пункты 1 и 2 части седьмой статьи 401 16 «Пределы прав суда кассационной инстанции» в той мере, в которой данные нормы позволяют отменять судебный акт суда апелляционной инстанции по основаниям, не связанным с его незаконностью; допускают возвращение судом кассационной инстанции уголовного дела прокурору при установлении в судебном заседании суда кассационной инстанции фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий лица, в отношении которого вынесен судебный акт, как более тяжкого преступления, притом что суду кассационной инстанции запрещено осуществлять оценку доказательств и устанавливать фактические обстоятельства; не предусматривают для участника судебного заседания суда кассационной инстанции возможности приводить доводы о недоказанности фактов, которые не были установлены нижестоящим судами, а также доводы об оценке доказательств.#❝

Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения законных и обоснованных судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 15-О, от 26 февраля 2021 года № 323- О, от 21 ноября 2022 года № 2968-О и др.). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо#❝

от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, – если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 16 мая 2007 года № 6-П, от 19 июня 2023 года № 33-П и др.; определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 4 октября 2011 года № 1459-О-О, от 29 сентября 2020 года № 2014-О и др.).#❝

В развитие конституционных требований Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 47 1 закрепляет механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в суде кассационной инстанции, согласно которому, в частности, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления нижестоящего суда, вступивших в законную силу (статья 401 1). При этом согласно его статье 401 15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, наряду с прочим, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствует о неопределенности правового регулирования и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 27 мая 2021 года № 911-О, от 31 мая 2022 года № 1417-О и др.).#❝

По результатам же рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе принять решение как об оставлении кассационных жалобы или представления без удовлетворения либо о внесении изменений#❝

в приговор, определение или постановление суда, так и об отмене приговора, определения или постановления нижестоящего суда и всех последующих судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо с возвращением дела прокурору (статья 40114 УПК Российской Федерации). Исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав. Напротив, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт – в том числе вынесенный судом апелляционной инстанции – противоречило бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 776-О, от 23 ноября 2017 года № 2744-О, от 26 ноября 2018 года № 2863-О, от 29 сентября 2022 года № 2205-О и др.).#❝

В свою очередь, применительно к положениям статьи 237 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П; определения от 26 января 2017 года № 53-О, от 27 февраля 2018 года № 274-О, от 29 мая 2018 года № 1348-О, от#❝

25 июня 2019 года № 1779-О, от 23 апреля 2020 года № 1056-О и др.). При этом на решение суда, принимаемое по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, в полной мере распространяются требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса).#❝

Что же касается статей 401 3 и 40116 УПК Российской Федерации, то они, закрепляя порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, а также пределы прав суда кассационной инстанции, являются частью механизма проверки правосудности судебных решений в уголовном судопроизводстве, направленного не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников процесса, на исправление судебных ошибок.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3006-О#❝