Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

части первой статьи 15, согласно которой трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем#❝

работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором;#❝

статьи 57, а фактически абзаца третьего ее части второй, предусматривающего, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы); если в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.#❝

По мнению заявительницы, в деле которой суд не установил факта возложения на нее дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, в порядке совмещения профессий (должностей) (кроме случая исполнения обязанности временно отсутствующего работника), оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7, 15 (часть 4), 17–19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют:#❝

работодателю возлагать на работника любую не предусмотренную трудовым договором работу, не заключать с работником в связи с этим соглашений и не оплачивать такую работу, не выплачивать страховую выплату, предусмотренную для медицинских работников в случае заболевания новой коронавирусной инфекцией;#❝

судам делать вывод о том, что работник не выполнял другую работу, на основании отсутствия у работодателя в штатном расписании соответствующей должности, а в случае наличия таковой – на основании несоответствия работника квалификационным требованиям, установленным для выполнения работы по данной должности.#❝

Кроме того, А.В.Никитушкина простит признать не соответствующими статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, поскольку она позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю при согласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынести соответствующее решение в форме немотивированного ответа и тем самым лишает граждан доступа к правосудию.#❝

Абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с другими положениями данной статьи устанавливающий содержание трудового договора, направлен на обеспечение правовой определенности положения работника (определения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3361-О, от 31 января 2023 года № 48-О, от 20 июля 2023 года № 1845-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы правил поручения работнику дополнительной работы не устанавливают и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

При этом названная норма не допускает произвольного, немотивированного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 ГПК Российской Федерации обязывает Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных#❝

законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.#❝

Следовательно, часть третья статьи 390 7 ГПК Российской Федерации, призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопросов о том, выполняла ли заявительница дополнительную работу, а также имела ли она право на получение страховой выплаты, предусмотренной для медицинских работников в случае заболевания новой коронавирусной инфекцией, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой представленных сторонами доказательств, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3021-О#❝