Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с этим Е.В.Холвина полагает, что часть 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации, позволяющая арбитражному суду произвольно снижать размер подлежащих взысканию с другой стороны по делу судебных расходов, указывая лишь на его чрезмерность и неразумность, и пункт 1 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» данного Кодекса, предоставляющий Верховному Суду Российской Федерации неограниченное полномочие признавать несущественным любое допущенное судами нарушение норм права, в том числе части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года № 3067-О, от 28 сентября 2023 года № 2410-О и др.). Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.#❝

Следовательно, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные#❝

права заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды пришли к выводу о том, что размер присужденных судебных расходов является разумным и обоснованным, исходя из категории конкретного спора, степени его сложности и затраченного времени на его рассмотрение.#❝

Пункт 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, обязывает судью этого суда при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта во всяком случае передать ее для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы. Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов осуществляется на основании установления того, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, пункт 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской Федерации, обеспечивающий в том числе исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок, также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же правильности выводов арбитражного суда о необходимости снижения размера взыскиваемых по делу судебных расходов, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, равно как и#❝

выяснение правомерности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3079-О#❝