Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яндемирова Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 268 и пунктом 2 статьи 269 Арбитражно…

Решением арбитражного суда М.А.Яндемиров (арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской Федерации, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения. Арбитражный апелляционный суд, с которым согласился арбитражный суд округа, в связи с поданной административным органом апелляционной жалобой изменил#❝

решение суда первой инстанции, назначив заявителю административное наказание в виде административного штрафа с учетом систематического нарушения им законодательства и назначения ему административного наказания в виде предупреждения в прошлом.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы М.А.Яндемирова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют по результатам пересмотра в апелляционном порядке решения арбитражного суда по делу об административном правонарушении ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению с положением, в котором оно находилось по результатам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.#❝

Часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а пункт 2 статьи 269 того же Кодекса позволяет данному суду по результатам такого рассмотрения отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Оспариваемые положения выступают процессуальными гарантиями исправления в апелляционном порядке ошибки, допущенной арбитражным судом первой инстанции, и достижения тем самым как задач судопроизводства в арбитражных судах, в том числе по укреплению законности и предупреждения правонарушений в сфере экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК Российской Федерации), так и задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 268 и пункт 2 статьи 269 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.А.Яндемирова в обозначенном им в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3096-О#❝