Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давыдовой Александры Геннадьевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына рядом положений Гражданского…

Заявительница также связывает нарушение конституционных прав своего несовершеннолетнего сына с пунктом 5 статьи 2 «Граждане, имеющие статус военнослужащих», пунктом 4 статьи 10 «Право на труд»,#❝

положениями пунктов 1, 2 , 13 и 16 статьи 15 «Право на жилище», пунктом 6 статьи 19 «Право на образование и права в области культуры», пунктом 5 статьи 23 «Увольнение граждан с военной службы и право на трудоустройство» и пунктом 4 статьи 24 «Социальная защита членов семей военнослужащих, потерявших кормильца» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, несовершеннолетнему сыну заявительницы отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на включение его в состав участников долевой собственности на жилое помещение (А.Г.Давыдова принимала участие в судебном процессе в качестве законного представителя истца). Суды исходили из наличия принятого в 2018 году судебного постановления по делу о разделе общего имущества, которым за заявительницей и ее бывшим супругом признаны доли в праве собственности на жилое помещение.#❝

По мнению А.Г.Давыдовой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 2), 23 (часть 1), 40, 49, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, нарушают право несовершеннолетнего ребенка, включенного в состав семьи военнослужащего при расчете размера предоставляемой ему жилищной субсидии, на приобретение в долевую собственность жилого помещения, купленного за счет названной субсидии.#❝

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 61 ГПК Российской#❝

Федерации). Данное правило конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 13 данного Кодекса), составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.#❝

Предусмотренные частью четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации полномочия суда по оценке доказательств обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данная норма, а равно и часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации призваны обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).#❝

Соответственно, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не регламентирующие вопросов предоставления жилищных субсидий военнослужащим и членам их семей, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Доводы, приведенные А.Г.Давыдовой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность ряда норм Федерального закона «О статусе военнослужащих», она фактически ставит под сомнение обоснованность судебного постановления о разделе общего имущества с бывшим супругом. Между тем данное судебное постановление принято за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, жалоба А.Г.Давыдовой в этой части также не может быть признана допустимой.#❝

Разрешение же вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного постановления, а также обладают ли они свойством преюдициальности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, является прерогативой судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3111-О#❝