Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каданцева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 326 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением (с учетом дополнительного апелляционного определения), оставленными без изменения кассационным судом общей юрисдикции, Д.В.Каданцеву отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу и территориальному отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о#❝

признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, оплаты листков временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. При этом судом апелляционной инстанции был принят отказ прокурора от апелляционного представления на решение суда первой инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Д.В.Каданцева, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 18, 37, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку допускает возможность немотивированного отказа прокурора от апелляционного представления.#❝

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации процессуальное право обжаловать судебные постановления в равной степени принадлежит всем участвующим в деле лицам, к числу которых согласно статье 34 данного Кодекса отнесен и прокурор. Реализация указанного права не предполагает обязательного апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в том или ином случае, поскольку вопрос о необходимости такого обжалования подлежит самостоятельному решению каждым из участвующих в деле лиц на основании их волеизъявления, формирующегося с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.#❝

Часть первая статьи 326 ГПК Российской Федерации, обеспечивая действие в апелляционном производстве принципа диспозитивности, предусматривает право участвующих в деле лиц отказаться от апелляционных жалобы, представления до вынесения судом апелляционного определения и – с учетом отсутствия в этой статье условий, при которых отказ от апелляционных жалобы, представления мог бы быть не принят#❝

судом, – не обусловливает возможность реализации этого права необходимостью указания в соответствующем заявлении обстоятельств, послуживших основанием для отказа от апелляционных жалобы, представления.#❝

При этом гарантией получения судебной защиты прав лицом, в интересах которого прокурор подал апелляционное представление и впоследствии от него отказался, выступает обязанность суда апелляционной инстанции установить, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер и продолжить рассмотрение дела, если это лицо либо его законный представитель не заявят ходатайство о прекращении апелляционного производства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в его конкретном деле, тем более с учетом того, что это дело, как следует из представленных материалов, было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, в том числе и по его апелляционной жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3182-О#❝