Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арбузова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 и пунктом 1 статьи 302 Гражд…

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменены решение и дополнительное решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, по требованию гражданки Д. за#❝

ней в порядке наследования признано право собственности на жилой дом, договор купли-продажи которого между продавцом и Н.В.Арбузовым признан недействительным. Суд апелляционной инстанции указал, что принятие наследства гражданкой Л., наследником которой, в свою очередь, был продавец, не доказано и что заявитель, не осмотревший жилого дома и не вселявшийся в него, проявил неосмотрительность. Также суд отметил, что Д., во владении которой находится спорный жилой дом, избран правильный способ защиты права. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению Н.В.Арбузова, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют лишать недвижимого имущества добросовестного приобретателя (истребовать имущество из его владения). Противоречие статьи 12 ГПК Российской Федерации статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она позволяет суду в интересах стороны изменять основание иска.#❝

Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлены на защиту имущественных интересов#❝

участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 30 мая 2024 года № 1334-О и др.). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П и других решениях, в случае приобретения имущества его владельцем не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, а не путем применения последствий недействительности сделок.#❝

Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, в том числе с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество находилось во владении истца.#❝

Статья 12 ГПК Российской Федерации, целью которой является создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, принята в развитие статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения и также не может – в том числе во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, включая его статью 196, – расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Применение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в деле с участием Н.В.Арбузова, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125#❝

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3201-О#❝