Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петелина Евгения Викторовича и Петелиной Ольги Геннадьевны на нарушение их конституционных прав рядом законоположений

статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации;#❝

статьи 10 «Основания возникновения жилищных прав и обязанностей» Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» об отношениях по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным#❝

предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений.#❝

По мнению заявителей, названные законоположения в отмеченной взаимосвязи не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 40, 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют применять нормы о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, предоставленными военнослужащим и переданными впоследствии в муниципальную собственность, допускают выселение граждан из таких помещений.#❝

Заявители также связывают нарушение своих конституционных прав с частью второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, которая, как они полагают, противоречит статьям 10, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации ввиду того, что исключает для судов возможность иной квалификации спорного правоотношения, чем была осуществлена в предшествовавшем судебном решении.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о выселении Е.В.Петелина и О.Г.Петелиной из занимаемого служебного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности на данный орган заключить (в качестве наймодателя) договор социального найма отказано. Суды указали в том числе на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми были разрешены аналогичные, по сути, требования этих граждан и установлен правовой режим спорного помещения.#❝

Статья 304 ГК Российской Федерации служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а#❝

статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение необходимой определенности оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 937-О, от 27 июня 2023 года № 1552-О, от 26 сентября 2024 года № 2354-О и др.). Соответственно, указанные нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд пришел к выводу об отсутствии у них правовых оснований для использования жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности.#❝

Определением от 26 сентября 2024 года № 2346-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал О.Г.Петелиной в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Доводы, приведенные заявителями в их совместном обращении, и представленные новые судебные постановления (вынесенные с учетом преюдициального значения предшествующих) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. По существу, заявители, оспаривая конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предлагают Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3394-О#❝