Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жохова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 65, 76 и 88 Трудового кодекса Россий…

статьи 65 «Документы, предъявляемые при заключении трудового договора», абзаца восьмого части первой статьи 76 «Отстранение от работы» (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ – абзац девятый) и статьи 88 «Передача персональных данных работника» Трудового кодекса Российской Федерации;#❝

статьи 33 «Меры в отношении больных инфекционными заболеваниями», абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 «Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей»#❝

Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения»;#❝

абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 «Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики» и пункта 4 статьи 11 «Требования к проведению профилактических прививок» Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»;#❝

частей 4 и 7 статьи 20 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ (в редакции постановления Губернатора Московской области от 16 июня 2021 года № 184-ПГ) в связи с угрозой распространения на территории Московской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в названном субъекте Российской Федерации был введен режим повышенной готовности, в период действия которого постановлением главного государственного санитарного врача по Московской области от 16 июня 2021 года № 3 в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения.#❝

Заявитель, относящийся к данной категории работников, отказался от проведения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии медицинских противопоказаний и был отстранен от работы. Правомерность отстранения А.В.Жохова от работы была подтверждена судами общей юрисдикции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в частности c ее#❝

статьями 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 21 (часть 2), 37 (части 1–2) и 55 (части 1 и 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они предоставляют работодателю ничем не ограниченное право отстранять от работы работника без сохранения заработной платы в случае отказа от обязательной вакцинации.#❝

Оспариваемое А.В.Жоховым положение части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, непосредственно не устанавливает основания для отстранения работника от работы, действует в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.#❝

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11). К числу таких постановлений, в частности, относятся выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные#❝

постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51), т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней.#❝

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена, в частности, коронавирусная инфекция (2019-nCoV), а календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года № 1122н в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 года) в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARSCoV-2, называл работников медицинских организаций. Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н в редакции приказа от 9 декабря 2020 года № 1307н, вступившего в силу 27 декабря 2020 года).#❝

Предусмотренные абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения от работы граждан, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.#❝

Следовательно, положения части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» во взаимосвязи с абзацем пятым подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О#❝

санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.#❝

Что касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то их применение в его деле представленными документами не подтверждается.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3483-О#❝